•  |
  •  |

A diferencia de la primera versión otorgada por Cruz Roja Nicaragüense, CRN, que las víctimas de Tecolostote “no salieron porque no quisieron”, esta vez los representantes de la Comisión Técnica de este caso sostienen que las seis personas perecieron “por exceso de confianza”, es decir, “se confiaron  en que el río jamás iba a crecer”.

Jaime Bow (JB) y Edgard Bermúdez (EB) hablaron ampliamente con EL NUEVO DIARIO acerca del “análisis” que efectuó la institución involucrada.

Para los miembros de la CRN encargados de “analizar” la tragedia es difícil actuar cuando está lloviendo, es de noche, y se debe cruzar un río.

“Entonces todos se quedaron paralizados desde mi punto de vista técnico, porque si alguien (hubiera dicho) ¡salgamos, salgamos! Es una cuestión de nervios, de circunstancias, de la experiencia que tiene la gente que iba ahí”, comentó Bow.

END: ¿Hubo negligencia en este caso, por parte de las personas que estaban a cargo de la misión?

JB: ¿Le llamamos negligencia a estar nervioso? Si usted está consciente y deja morir a alguien, eso para mí es negligencia, pero si está nervioso y chocado, ¿qué hace? Ahí es donde yo me pregunto.

Cuando ellos se dan cuenta que está creciendo el río, se desesperan. Lo que hacen es agarrarse todos.

END:Tengo entendido que las personas que estaban a cargo de la misión, Erving Chévez y Adolfo Machado, son expertas. ¿Ellos no están preparados para actuar en esta situación, y que no les invada el nerviosismo?
JB: En términos teóricos si; están preparados. Pero hay un refrán que dice: ´no es lo mismo verla venir, que platicar con ella´. Puedo hablar por cinco socorristas aquí, que sé que a la hora de actuar no se me van a poner nerviosos, pero yo no puedo responder por ellos ahorita, porque no he actuado con ellos en casos de desastres.

Ellos están preparados teóricamente, ahorita están practicando allá en las Canoas. Nosotros los vamos entrenando, pero a la hora de un acontecimiento no se sabe.

END: Como usted acaba de mencionar, y el informe también refiere que llegaron varios comunitarios a tratar de sacar a las personas, ¿por qué no se atendió la sugerencia de los lugareños, según lo que ustedes analizaron?
JB: Nerviosismo simplemente. Se pusieron nerviosos.

EB: Hubo exceso de confianza. Toribio es el papá de Tatiana, (los dos fueron entrevistados por la Comisión), él es guardavida. Toribio había cruzado el río y Tatiana está en la camioneta, entonces le pregunté que él  conoce el río, es de ahí; ¿por qué no fue rápidamente a sacar a su hija?

Para Cruz Roja, independientemente del estado de ánimo del nerviosismo que pudieron tener algunos compañeros, sacarlos fue asunto de hacerlo rápido. Ellos nunca, en ningún momento pensaron que esa avalancha se iba a producir, porque si ellos hubieran pensado, primero, ninguna persona se hubiera metido, independientemente de la preparación y de lo que sea.

El instinto natural de cualquier persona que va a un peligro (incide). Nadie, eso fue una cosa generalizada, ni los que iban a cargo de la misión, tuvieron la idea de que ahí estaba en peligro la vida de ellos. Ahí hubo un exceso de confianza.

JB: A mí me sorprende, porque eran distancias cortas, desde donde estaba la ambulancia hasta la orilla, había una distancia tan corta, que se hubieran podido sacar en menos de cinco minutos. Estaba un palo cerca, que casi daba hasta la ambulancia.

¿Eso no es negligencia?
JB: Como decirte… depende la óptica que lo hayas vivido, porque si has vivido circunstancias bastante fuertes, mejor dicho es el alto grado de nerviosismo.

La gente que andaba al mando, insisto, ¿no estaba preparada para hacerse cargo de la misión y de esa circunstancia?

JB: Eso si no te lo podría contestar, porque tendría que ser jefe departamental o la persona…

END: Según lo que ustedes analizaron, ¿estas personas estaban o no calificadas para esa misión?

JB: Te lo voy a contestar de otra manera. Soy ingeniero, y de repente me he encontrado con masteres, doctores en hidráulica, yo no tengo doctorado y la experiencia me ha enseñado cómo calcular, cómo hacer un diseño, y ellos son másteres. Entonces, ellos tienen un montón de cursos aquí, que yo no los tengo, pero si me mandás a una misión, por la experiencia que he tenido es que voy a actuar.

Depende de la óptica que se mire la negligencia. Para mí negligencia es estar consciente y no actuar.

END: ¿Hubo sanciones para los que anduvieron en la misión?
EB: La facultad de las sanciones es del Consejo Nacional, y hasta el día de hoy no ha emitido ninguna sanción. Se ha aceptado estos informes, y se ha dado por cerrado este caso.

Todos los elementos que mencionaron los entrevistados: falta de equipos de rescate, consumo de licor, etcétera, ¿no fue motivo suficiente para que el Consejo Nacional sancionara a los encargados de la misión?

EB: Te repito, son 25 miembros. Cómo te respondo yo por la opinión y el criterio de ellos.

END: ¿Ustedes no analizaron esto que les estoy preguntando con los miembros de Consejo Nacional?
EB: Es que nosotros presentamos el informe al Consejo Nacional, y son 25 criterios.

END: Insisto, ¿ustedes como Consejo se reunieron y discutieron esto que le estoy preguntando?
EB: Sí.
END: ¿No consideraron esto como un hecho suficiente para sancionar?
EB: La decisión colegiada es que no hay que sancionar a nadie. Ahí hay distintas opiniones. La decisión mayoritaria es que esto fue una tragedia. Fue un hecho fortuito, porque independientemente de que hay cosas que mejorar, nadie previó que el río iba a tener una crecida.

END: ¿Por qué en sus conclusiones y recomendaciones no incluyen el consumo de licor por parte del conductor de la ambulancia que andaba en la misión?
JB: Es que no es necesario repetirlo, porque eso está prohibidísimo dentro de la institución.

END: ¿Por qué Cruz Roja dio por cerrado el caso, a pesar de la insistencia de los familiares?

EB: Las consideraciones… yo no soy el vocero, ni el autorizado del Consejo Nacional, pero como soy miembro, uno de los elementos que se tomó en cuenta fue… a pesar de que hubo estos errores, puede ser de procedimiento y de acción, todos estos elementos no provocaron o no fue el detonante para provocar la muerte de estos compañeros.

Lo que dijo el presidente de Cruz Roja
El informe que presentó la Comisión Técnica reveló que el conductor de la ambulancia había consumido licor el día del incidente. Además, obligaron a los pasajeros a hacerle peso al vehículo atascado, para que no se lo llevara el río. Sin embargo, los representantes de la institución han minimizado estos hechos y sostienen que lo ocurrido se debió a algo “fortuito, repentino e inesperado”.

Durante una visita reciente que hiciera a EL NUEVO DIARIO, Clemente Balmaceda, presidente de Cruz Roja Nicaragüense, se refirió a estos señalamientos y negó lo expresado por Toribio (no especifica su apellido), una de las personas entrevistadas como parte del “análisis” del caso, quien aseguró que había visto al conductor de la ambulancia consumir licor.

El presidente de CRN también indicó que “si fuera cierto que se echó una cerveza…, una cerveza no lo pone en estado de ebriedad”.

A diferencia de la CRN, este diario sí habló con varios habitantes de la comunidad de El Recreo, y con uno de los sobrevivientes. Ellos coincidieron con las personas entrevistadas por la entidad involucrada, quienes manifestaron que hubo varios intentos fallidos de rescate, pero que en todo momento se priorizó sacar  los vehículos.

Respecto a esto, Balmaceda se limitó a decir que “esto no es cierto” y para respaldar su afirmación dijo que “podemos traer videos que tomó el papá de Doris Alicia (una de las víctimas)”.