•   Costa Rica  |
  •  |
  •  |
  • END

Un tribunal de casación de Cartago traerá a vista el fallo donde dos de tres jueces exoneraron, en septiembre pasado, a diez personas que estuvieron presentes cuando el nicaragüense Natividad Canda Mairena era devorado por dos perros, entre el 10 y el 11 de noviembre de 2005.

El abogado defensor de la familia Canda, Luis Fernando Sáenz, nos informó que le dieron curso a la apelación que presentaron a raíz de un fallo que dejó más dudas que respuestas. En esa oportunidad quedaron absueltos de toda responsabilidad penal y civil los imputados.

“Se traerá a vista el fallo, es producto de nuestra apelación. Será este martes. No será muy prolongado. De nuestra parte creo que sólo un abogado expondrá nuestros razonamientos”, indicó el representante.

Expresó que se expondrán los errores que ellos estiman se cometieron al exonerar a los policías, al guarda, al dueño de los perros y del taller, de las responsabilidades que estiman no cumplieron para socorrer con prontitud al nicaragüense, cuando era atacado por los rottwailers.

Hay que recordar que el pasado 11 de septiembre, dos de tres jueces exoneraron de delito alguno a diez personas involucradas el día del hecho (muerte de Canda), “porque había dudas” en la querella y en la acción civil presentada contra los imputados.

Detallaron “que se generalizó”, y por ello se violentaban ciertos derechos de los acusados”; argumentaron que en “ningún momento” se pudo comprobar la participación omisa de los policías, y que de igual forma no se pudo “particularizar” los delitos.

Dicho fallo fue contrario al de la jueza Sonia Sandi, quien con su voto salvado, dejó en evidencia que la querella y demanda civil tenían méritos para sentenciar por omisión de responsabilidades a los policías, y de igual forma darle responsabilidad al dueño de los rottwailers y al guarda.

“Es cierto que es un voto de minoría, pero explica que en el fondo no estamos tan locos como nos dijeron cuando presentamos las denuncias. Los medios no han destacado eso”, adujo en esa oportunidad Luis Fernando Sáenz.

Agregó que no se dijo toda la verdad, y que los medios ticos sólo destacaron el fallo mayoritario. “No hacen análisis de lo que significa el voto de la otra juez. Se condenó también, y eso indica que hay presunción de algo. Diferente hubiese sido un fallo por certeza y no por duda”, acotó.