• |
  • |

Magistrados de la Corte Suprema de Justicia aseguraron que nunca han visto un caso en el que se declare inconstitucional la absolución de posiciones, recurso ancestral usado como antejuicio para que una persona reconozca o niegue pretensiones que le señala la otra parte, en el procedimiento civil, como ocurrió en noviembre pasado en una sentencia del Tribunal de Apelaciones de Managua.


Aunque también reconocieron que cualquier juez o tribunal puede declarar inconstitucional cualquier ley o decreto, y que en todo caso le corresponderá a la Corte Suprema de Justicia en pleno ratificarlo o no.


El cuestionamiento se hace después de que un abogado denunció que los magistrados de la Sala Civil Uno del Tribunal de Apelaciones, Denis Maltez, D. A. Barquero Brockman y R. Urroz, argumentaron en una sentencia que absolver posiciones era una acción inconstitucional, porque nadie está obligado a declarar contra sí mismo, como si la persona no tuviera la opción de negar las preguntas y agregaron que la referida acción atentaba contra la presunción de inocencia, como si ya se tratara de una litis trabada, dijo el denunciante.

Caso novedoso
“La institución de absolución de posiciones existe como un medio de prueba en el procedimiento civil; se usa en las prejudiciales y dentro del juicio. No conozco los considerandos de la sentencia, pero me imagino que debe estar basada en el precepto constitucional que nadie está obligado a declarar en su contra, pero eso es materia penal. En civil nunca se ha hecho. Eso (declarar inconstitucional la figura en mención) es novedoso”, expresó el magistrado Manuel Martínez.


El magistrado agregó que en todo caso la parte afectada tiene que casar la sentencia y será la Corte en pleno la que decida si es así o no.


Según la magistrada Yadira Centeno, quien dirige el grupo civil de la Corte, existen argumentos de algunos juristas que la absolución de posiciones es inconstitucional, porque va contra el artículo 34 de la Constitución, referente a la igualdad de condiciones y presunción de inocencia, pero la CSJ no ha sentado criterio al respecto.


Corte tiene la última palabra
“Cualquier Tribunal puede declarar inconstitucional en el caso concreto, pero la Corte en Pleno es la que tiene que ratificar”, agregó la magistrada.


El denunciante es abogado de un ingeniero que remodeló una casa al pelotero Vicente Padilla, servicio por el que le adeuda más de 300 mil córdobas.


Alex Centeno Roque, representante financiero del pelotero, fue citado dos veces en el Juzgado de primera instancia y como no compareció, la resolución se pronunció a favor del ingeniero, declarando como ficticiamente reconocidas las preguntas que le hacían.


La sentencia del juez fue apelada, y el Tribunal en forma insólita declaró nulo el fallo, aduciendo que absolver posiciones era una acción inconstitucional, situación que le tocará dilucidar a la Corte en Pleno.