•  |
  •  |
  • END

En su calidad de parlamentario e invitado de la Comisión Interinstitucional Nacional, a la postre usted brindó declaraciones a los medios de comunicación, y como usanza se le atribuyen a los jueces penales lo maléfico del sistema penal, con el objeto de contribuir para su cóctel de beneficios legales, otros tentempiés jurídicos que debería de incluir Dr. Pallais.

1) Si se utilizan dos códigos penales para beneficiar a los condenados (Código Penal de 1972 y el Código de 2008), es opinión doctrinaria extranjera, pero minoritaria que el Juez elabora otra Ley al fundarse esa mezcla, tema superado desde hace muchos años, ahora la doctrina mayoritaria niega esa tesis, en razón de los principios universales y constitucionales de que “la ley tiene efecto retroactiva cuando beneficie al reo”, y el principio de humanización del Derecho Penal, las premisas es que cualquier ley, sea ésta sustantiva o adjetiva, pero ventajosa al reo, se aplica aun haciendo mixturas.

2) Usted como diputado y el resto de miembros diseñan las leyes y nosotros los funcionarios judiciales las interpretamos y la aplicamos, (De lege lata), le propongo que las leyes futuras (De lege ferenda), no contengan deficiencias técnicas o ambigüedades y superaríamos la mayor parte de las inmerecidas críticas.

3) Debería explicarse a los comunicadores sociales y sociedad en general que el Código Penal fue aprobado desde una perspectiva de la “modernización del Derecho penal”, abrogando tipos penales, imponiendo penas menos severas, so pretexto del principio de proporcionalidad, la igualdad ante la ley e instituyendo otros tipos penales acorde al desarrollo de las necesidades de la sociedad.

4) También debería informar que con la vigencia del nuevo Código Penal, anularon al juez técnico para los delitos de posesión, tráfico o acopio de armas, y se la cargaron a los miembros de jurados, observe el art. 566 inciso 38.

5) Le solicito que explique el art. 181 del CP, a las organizaciones civiles, ya que permitieron que cualquier persona mayor de edad, sujeta a un ataque sexual pueda mediar y obtener beneficios con su agresor y salir en libertad, cuando el anterior Código Penal era estricto sobre este asunto, además de no armonizarse con los principios de oportunidad del Código Procesal Penal.

6) Porque se guarda silencio sobre las reglas para la aplicación de las penas, señaladas en el art. 78, inciso 4 del Código Penal, cuando concurren varias atenuantes en la persona del sujeto criminal, si fácilmente le proponen al juez o jueza que no impongan penas, partiendo que al concurrir varias atenuantes la pena parte de su límite inferior y cuyo mínimo podrá ser la mitad o la cuarta parte de éste; significa que en una violación, asesinato u otro delito o falta, al responsable del hecho canallesco le asistieran dos o más circunstancias, como por ejemplo haber confesado el hecho, no ser mayor de 21 años o disminuir el daño, tendríamos que imponer condena en la mitad o cuarta parte, partiendo del límite inferior de la pena, es decir casi no se le impondría pena.

7) Se debería ir cavilando en una reforma del “flamante” Código Penal, pues el mismo no niega la suspensión de condena o la libertad condicional al condenado por drogas, los argumentos y normas jurídicas son sobranceros para usted y ahorraríamos los reproches al trabajo de los funcionarios de justicia.


* Juez Penal de Distrito de Juicio